Inhaltsverzeichnis
Im Gegensatz zu Agenten wie Homeowner und Driver ist Falling Person nicht plausibel moralisch für die von ihr ausgehende Bedrohung verantwortlich, da sie vom Wind hilflos in den Brunnen geblasen wurde. Trotz ihres offensichtlichen ursächlichen Zusammenhangs mit der Bedrohung des Lebens des Opfers geht die Verantwortungsdarstellung davon aus, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass sie vom Opfer defensiv getötet wird. Michael Otsuka unterstützt diese Schlussfolgerung und argumentiert, dass die fallende Person moralisch nicht stärker dafür verantwortlich ist, dass das Leben des Opfers in Gefahr ist als ein Unbeteiligter, und dass sie denselben moralischen Status hat wie ein unschuldiger Unbeteiligter.
Geht man davon aus, dass die Tötung einer Person zur Verteidigung einer anderen Person nur dann zulässig ist, wenn diese Person haftbar ist, scheint eine freizügigere Darstellung der Haftung angebracht zu sein (wir betrachten die Herausforderungen dieser Annahme in §2). Im Gegensatz dazu gilt in Fällen wie Mord eine zweite Art von Rechtfertigung. Die Erlaubnis, den Angreifer zu töten, kann nicht dadurch erklärt werden, dass sein Recht durch das Allgemeinwohl außer Kraft gesetzt wird, da seine Tötung nicht mehr Leben rettet. Darüber hinaus hat der Angreifer weder das Recht, sich über einen Schaden zu beschweren, noch hat er einen nachträglichen Anspruch auf Schadensersatz (und er hat schon gar nicht die Erlaubnis, sich zu wehren). Vielmehr erklärt sich die Erlaubnis, den Angreifer zu töten, damit, dass er unter den gegebenen Umständen kein Recht hat, nicht getötet zu werden.
In Elevator geht es bei der Zulässigkeit des Einsatzes defensiver Gewalt darum, an das Wohl aller Mitglieder der Opfergruppe zu appellieren. Da jedoch vier Mitglieder das Eingreifen in ihrem Namen abgelehnt haben, ist die PCR der Auffassung, dass diese Weigerung ein Eingreifen unzulässig macht. Das Wohl des einzelnen zustimmenden Mitglieds der Gruppe reicht nicht aus, um die Tötung des unschuldigen Zuschauers als Nebenwirkung zu rechtfertigen.
- Laut Thomson bedeutet dies, dass die fallende Person verpflichtet ist, das Opfer nicht zu töten.
- Wenn das Opfer sein eigenes Leben retten kann, indem es einfach zur Seite tritt, anstatt den Hausbesitzer zu töten, scheint es dem Hausbesitzer Unrecht zu tun, wenn es stattdessen beschließt, den Hausbesitzer zu töten, um sein eigenes Leben zu retten.
- Thomson argumentiert, dass dies aus der Tatsache resultiere, dass Falling Person in Ray Gun kein Recht habe, Opfer zu töten.
- Beispielsweise erscheint die Tötung einer unschuldigen Person nur dann (weitgehend) verhältnismäßig, wenn dadurch eine wesentlich größere Anzahl unschuldiger Leben gerettet wird (erinnern Sie sich an Trolley aus §1.1).
Tatsächlich ist die PCR in diesem Fall der Ansicht, dass eine Verteidigung nur dann zulässig ist, wenn jedes Opfer zustimmt (oder dies nicht rechtskräftig verweigert). Nach allgemeiner Auffassung beruht die moralische Unrichtigkeit des Tötens und Verletzens darauf, dass die Person strenge moralische Rechte gegen eine solche Behandlung hat. Wenn Abwehrverletzungen zumindest manchmal moralisch zulässig sind, muss erklärt werden, wie die Anwendung von Gewalt mit diesen Rechten vereinbar sein kann. In der Literatur sind zwei allgemeine Arten der Rechtfertigung üblich.
Notwendigkeit
In jüngerer Zeit richtete sich die Aufmerksamkeit auf die Frage, ob (i) vertretbar ist. Erstens könnten wir an der Kohärenz der Ansicht zweifeln, dass kausale Beiträge in Graden erfolgen (Sartorio 2020). Zweitens: Selbst wenn wir eine metaphysisch respektable Darstellung des skalaren Kausalbeitrags identifizieren können, ist es nicht klar, ob sie die moralische Bedeutung haben wird, die zur Bestimmung der Haftung geeignet ist (Tadros 2018; Beebee
Selbstverteidigung
Wenn Sie ein Date haben, teilen Sie Ihrer Familie oder Ihren Freunden https://bjj.berlin/kampfsport-fuer-frauen-die-beste-selbstverteidigung/ mit, wohin Sie gehen, insbesondere, wenn es sich um ein erstes Date oder ein Blind Date handelt. Wenn Sie jemand dazu drängt, etwas zu tun, was Sie nicht tun möchten, wissen Sie, dass Sie das Recht haben, zu gehen. Und natürlich laden Sie Ihr Mobiltelefon auf und haben es und ein Ladegerät immer bei sich. Karen Asp ist eine preisgekrönte Journalistin und Autorin mit den Schwerpunkten Fitness, Ernährung, Gesundheit, Tiere und Reisen. Sie verfügt über mehr als zwei Jahrzehnte Erfahrung als Autorin für führende Printmagazine und digitale Marken, darunter Real Simple, Better Homes
Wenn das Opfer sein eigenes Leben retten kann, indem es einfach zur Seite tritt, anstatt den Hausbesitzer zu töten, scheint es dem Hausbesitzer Unrecht zu tun, wenn es stattdessen beschließt, den Hausbesitzer zu töten, um sein eigenes Leben zu retten. Der Hausbesitzer scheint eine berechtigte Beschwerde gegen das Opfer zu haben. Wir könnten auch denken, dass sie (oder ihre Begünstigten) Anspruch auf eine Entschädigung haben. Drittens muss die Tat, die die Straftat darstellt, unter den gegebenen Umständen angemessen gewesen sein.
Selbstverteidigung Der Frauen
Wenn Sie lernen möchten, sich vor einem Angreifer zu schützen, dann ist dieser Kurs genau das Richtige für Sie. Wenn die Partei in gewissem Maße zur Auseinandersetzung beigetragen hat, muss sie alle möglichen Anstrengungen unternehmen, um sich zurückzuziehen. Wenn er den Streit durch einen strafbaren Angriff eingeleitet hat, muss er sich vollständig aus der Auseinandersetzung zurückziehen und der anderen Partei klar mitteilen, dass er von weiteren Angriffen Abstand nehmen will, bevor er das Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nehmen kann. Während die Ausübung der individuellen Selbstverteidigung nicht als problematisch angesehen wurde, galt dies nicht für die kollektive Selbstverteidigung.
Viele Kampfkunststile dienen der Selbstverteidigung oder beinhalten Selbstverteidigungstechniken. Einige Stile trainieren hauptsächlich zur Selbstverteidigung, während andere Kampfsportarten effektiv zur Selbstverteidigung eingesetzt werden können. In manchen Kampfsportarten wird trainiert, wie man einer Situation mit einem Messer oder einer Waffe entkommt oder wie man sich einem Schlag entzieht, während andere trainieren, wie man angreift. Um eine praktischere Selbstverteidigung zu ermöglichen, verwenden viele moderne Kampfsportschulen mittlerweile eine Kombination aus Kampfsportstilen und -techniken und passen das Selbstverteidigungstraining häufig an die individuellen Bedürfnisse der Teilnehmer an.
Unter körperlicher Selbstverteidigung versteht man den Einsatz physischer Gewalt, um einer unmittelbar drohenden Gewalt entgegenzuwirken. In jedem Fall hängen die Erfolgsaussichten von verschiedenen Parametern ab, die einerseits mit der Schwere der Bedrohung, aber auch mit der mentalen und körperlichen Bereitschaft des Verteidigers zusammenhängen. Unter Selbstverteidigung versteht man im Völkerrecht das inhärente Recht eines Staates, als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff Gewalt anzuwenden.
Im Gegensatz dazu müsste, um den Schaden für Billy verhältnismäßig darzustellen, der Nutzen, den Victor dadurch erzielt, den verursachten Schaden erheblich übersteigen. Eine ähnliche Asymmetrie gilt, wenn wir die Verhältnismäßigkeit und die Anzahl der durch Abwehrmaßnahmen geschädigten Personen berücksichtigen. Beispielsweise erscheint die Tötung einer unschuldigen Person nur dann (weitgehend) verhältnismäßig, wenn dadurch eine wesentlich größere Anzahl unschuldiger Leben gerettet wird (erinnern Sie sich an Trolley aus §1.1). Wenn dagegen eine unschuldige Person von einer Bande tödlich angegriffen wird, erscheint es (knapp) verhältnismäßig, eine große (vielleicht sehr große) Anzahl von Angreifern zu töten, um das Opfer zu schützen. Wie das Vorstehende deutlich macht, wird wahrscheinlich kein Bericht über die Haftung all unseren vortheoretischen Vorstellungen darüber entsprechen, wann wir defensive Gewalt anwenden dürfen.
Wie jedoch in §2 erläutert, bestreiten einige Autoren, dass alle Rechtfertigungen für defensiven Schaden auf diese Weise unpersönlich (oder „agentneutral“) sind. Befürworter agentenbezogener Berechtigungen sind der Ansicht, dass einige Rechtfertigungen nur für die Verteidigung der eigenen Person (oder anderer, mit denen man in besonderer Beziehung steht) gelten. Wenn diese Ansicht richtig ist, wird die Zulässigkeit von Selbst- und Fremdverteidigung oft auseinanderfallen. Die gängige externalistische Sichtweise besagt, dass die Haftung einer Person durch Fakten über sie und ihre Taten bestimmt wird und nicht durch Fakten über die Verteidigungsmöglichkeiten, die den Verteidigern zur Verfügung stehen. Da sowohl der Schütze als auch der Gegner schuldhaft eine ungerechtfertigte Bedrohung für das Opfer darstellen, unterliegen beide der Verteidigungsgewalt.